所謂安全保障義務(wù)，是指賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者依法承擔(dān)的保護(hù)特定人員人身、財(cái)產(chǎn)安全不受侵害的義務(wù)。 。 我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》）第六條、 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《鐵路法》、《公路法》、《民用航空法》、《消防法》、《娛樂(lè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》、《營(yíng)業(yè)性演出管理?xiàng)l例》等，都有直接或關(guān)于安全保障義務(wù)的間接規(guī)定 由于每個(gè)案件的情況不同，相關(guān)人員的安全保障義務(wù)也不同，其違反安全保障義務(wù)的責(zé)任也不同。推薦離地七寸的一篇文章，本文以《侵權(quán)責(zé)任法》和《人身?yè)p害賠償解釋》的相關(guān)規(guī)定為主體，對(duì)我國(guó)立法中的安全保護(hù)義務(wù)裁判規(guī)則進(jìn)行梳理和總結(jié)。 僅供參考。 。

核心立法：《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人員或者群眾性活動(dòng)的組織者未盡到安全保護(hù)義務(wù)，造成他人人身傷亡的。”人受到損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 ” 侵權(quán)責(zé)任法第三十七條第二款：“第三人造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任； 管理者或組織者沒(méi)有這樣做。 履行安全保障義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。 《人身?yè)p害賠償解釋》第六條：“自然人、法人和其他組織從事住宿、餐飲、娛樂(lè)或者其他社會(huì)活動(dòng)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，未達(dá)到合理限度的。 范圍內(nèi)的安全保護(hù)義務(wù)造成他人人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 ”

一、安全保障義務(wù)主體的確定規(guī)則

根據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第六條規(guī)定，負(fù)有安全保障義務(wù)的主體應(yīng)當(dāng)是其他社會(huì)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者、組織者，包括自然人、法人和其他組織。 可見(jiàn)，第一類主體是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，第二類主體是其他社會(huì)活動(dòng)的組織者。 本司法解釋所列的“住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”并非完整清單，其中“等”一詞屬于不完全列舉。 應(yīng)該總結(jié)一下。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條修改了這一規(guī)定，將安全保障義務(wù)主體的范圍界定為“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理者或者群眾性活動(dòng)的‘組織者’，即‘公共場(chǎng)所的管理者或者群眾活動(dòng)的組織者”。 這一范圍比原司法解釋規(guī)定的范圍要窄。 為此，為保護(hù)權(quán)利主體利益，侵權(quán)責(zé)任法施行后，司法解釋規(guī)定的安全保護(hù)義務(wù)主體范圍仍可適用。

安全保衛(wèi)義務(wù)是特定人員為防止特定人員和財(cái)產(chǎn)受到傷害而承擔(dān)的義務(wù)。 因此，確保安全的義務(wù)并不是社會(huì)生活中每個(gè)人對(duì)任何人負(fù)有的普遍義務(wù)。 它只是特定的人對(duì)特定的人承擔(dān)的義務(wù)。 該義務(wù)不是合同中規(guī)定的義務(wù)。 其主要內(nèi)容是行為，要求義務(wù)人采取一定的行動(dòng)，防止特定人的人身或者財(cái)產(chǎn)受到侵害。 安全保障義務(wù)主體包括從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的人員以及從事其他社會(huì)活動(dòng)的人員。 前者主要是指從事提供公共服務(wù)的人員，即服務(wù)場(chǎng)所的業(yè)主、管理人、承包商等，對(duì)保障場(chǎng)所安全負(fù)有法定義務(wù)或者事實(shí)上具有保障能力的公民、法人或者其他社會(huì)組織。對(duì)這個(gè)地方的控制。 。 所謂服務(wù)場(chǎng)所，包括酒店、賓館、車站、商店、餐館、茶館、公共浴池（含桑拿）、歌舞廳等接待顧客的場(chǎng)所； 郵電、通信部門的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所； 體育館（場(chǎng)）、動(dòng)物園、公園。 部分向公眾開(kāi)放； 銀行、證券公司等營(yíng)業(yè)廳； 運(yùn)營(yíng)車輛的內(nèi)部空間等。后者是指雖然不是公共服務(wù)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，但因其從事的活動(dòng)而對(duì)他人負(fù)有安全保衛(wèi)義務(wù)的人。例如旅行社有旅游者參加旅行社組織的旅游活動(dòng)的安全保衛(wèi)義務(wù)； 物業(yè)管理公司對(duì)其提供物業(yè)管理服務(wù)的業(yè)主負(fù)有安全保障義務(wù)； 學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)對(duì)未成年人負(fù)有安全保障義務(wù)； 帶領(lǐng)鄰居孩子去游泳的人對(duì)孩子負(fù)有安全保障義務(wù)。 安全保證義務(wù)； 舉辦大型體育比賽或者其他群眾性聚集活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)參加體育比賽的人員負(fù)有安全保障義務(wù)。

二、安全保障義務(wù)類型認(rèn)定規(guī)則

根據(jù)安全義務(wù)內(nèi)容的不同，可以分為：防止特定人受到義務(wù)人損害的安全義務(wù)和防止特定人受到第三方損害的安全義務(wù)。 前者是指擔(dān)保義務(wù)人有義務(wù)不因其行為而直接侵害特定人的人身或者財(cái)產(chǎn)。 后者是指擔(dān)保義務(wù)人承擔(dān)的不因自身不作為而導(dǎo)致特定人的人身或者財(cái)產(chǎn)受到除本人以外的第三人損害的義務(wù)。 兩者的區(qū)別在于：（1）義務(wù)的性質(zhì)不同。 根據(jù)合同法第四十二條第（三）項(xiàng)、第六十條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，前者屬于合同附帶義務(wù)中的保護(hù)義務(wù)，違反該義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同過(guò)失責(zé)任。 對(duì)于后者，目前法律上并無(wú)明文規(guī)定，其性質(zhì)也存在附帶義務(wù)說(shuō)、法定義務(wù)說(shuō)等爭(zhēng)論，但沒(méi)有普遍的解釋。 （二）對(duì)債務(wù)人的要求不同。 前者比后者要求更高。 前者常常以受害人的損害程度來(lái)判斷義務(wù)人履行義務(wù)是否適當(dāng)； 后者則應(yīng)以義務(wù)人是否符合一定的行為標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。 （三）直接加害人不同。 前者的侵權(quán)人是負(fù)有擔(dān)保義務(wù)的人； 后者的侵權(quán)人（直接侵權(quán)人）是擔(dān)保義務(wù)人以外的第三人。 此時(shí)，實(shí)際上是擔(dān)保義務(wù)人違反義務(wù)、第三人侵權(quán)。 （四）承擔(dān)責(zé)任的方式不同。 前安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人遭受的全部損害承擔(dān)賠償責(zé)任，后安全保障義務(wù)人僅在能夠防止、制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

3. 確定擔(dān)保權(quán)標(biāo)的的規(guī)則

安全保障權(quán)利的主體，即安全保障義務(wù)的保護(hù)對(duì)象，不僅包括經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的消費(fèi)者、潛在消費(fèi)者以及進(jìn)入經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的其他人，還包括以合理方式行為的人，甚至包括行為人。雖然不存在交易關(guān)系。 一個(gè)人進(jìn)入一個(gè)對(duì)社會(huì)有一定開(kāi)放性的地方，可以由特定主體控制。 如行人通過(guò)地鐵（地下通道）過(guò)馬路等。

4、“相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任”的確定規(guī)則

侵權(quán)責(zé)任法第三十七條第二款規(guī)定：“因第三人的行為造成他人損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；因第三人的行為造成他人損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?管理人、主辦方未履行安全保障義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 “補(bǔ)充責(zé)任?！?與《人身?yè)p害賠償解釋》第六條的規(guī)定相比，基本原則沒(méi)有變化。 變化的是取消了擔(dān)保義務(wù)人追索權(quán)的規(guī)定。 原因在于，侵權(quán)法中的“相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任”有其特定的含義。

侵權(quán)法上的補(bǔ)充責(zé)任是指兩個(gè)或者兩個(gè)以上行為人違反法定義務(wù)，對(duì)被侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為，或者不同行為人基于不同行為對(duì)被侵權(quán)人權(quán)利造成相同損害的行為。 同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任人，被侵權(quán)人享有的多項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)排列順序不同的，優(yōu)先行使順序在先的請(qǐng)求權(quán)。 該權(quán)利要求不能實(shí)現(xiàn)或者不能完全實(shí)現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其他權(quán)利要求的侵權(quán)責(zé)任。 形式。 因此，就違反安全保證義務(wù)的責(zé)任而言，侵權(quán)責(zé)任法第三十七條第二款規(guī)定的由安全保證義務(wù)人承擔(dān)的“相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任”，意味著補(bǔ)充責(zé)任的順序?yàn)榈诙弧? ，第三人承擔(dān)的賠償責(zé)任為一級(jí)責(zé)任。 只有在第三人無(wú)法賠償、賠償不足或者下落不明而不能行使第一順序賠償權(quán)利的情況下，安全保障義務(wù)人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償。 責(zé)任。 同時(shí)，由于補(bǔ)充責(zé)任屬于連帶責(zé)任，因此不能要求安全保證義務(wù)人與第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。

這里，要特別注意理解“相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任”中“相應(yīng)”的含義。 我們認(rèn)為，“對(duì)應(yīng)”意味著應(yīng)當(dāng)與違反安全保障義務(wù)人的過(guò)錯(cuò)程度、行為原因一致，僅此而已。 違反安全保障義務(wù)的，不承擔(dān)超出相應(yīng)部分的賠償責(zé)任。 具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可參照《人身?yè)p害賠償解釋》第六條規(guī)定的“在能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)”。 正是因?yàn)椤跋鄳?yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”實(shí)際上是侵權(quán)人違反法定義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，因此無(wú)權(quán)向他人追償。

具體處理中，如果第三方不清楚，可以直接將安全保衛(wèi)義務(wù)人列為被告； 第三人明確的，可以將第三人與安全保衛(wèi)義務(wù)人列為共同被告。 第三人與擔(dān)保義務(wù)人為共同被告的，判令第三人承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，判決書還應(yīng)當(dāng)明確擔(dān)保義務(wù)人補(bǔ)充賠償責(zé)任的具體范圍或者數(shù)額。

5、安全保證義務(wù)合理范圍的判斷規(guī)則

根據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第六條規(guī)定，負(fù)有安全保障義務(wù)的人未履行合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，造成他人人身傷害的，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 判斷什么是“合理限度內(nèi)的安全保護(hù)義務(wù)”，可以采用以下標(biāo)準(zhǔn)：（一）是否有利。 對(duì)于從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他從中獲取利益的社會(huì)活動(dòng)的人來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)更加認(rèn)識(shí)到其所負(fù)有的安全保護(hù)義務(wù)，并應(yīng)當(dāng)寬大把握該義務(wù)的合理限度。 相反，對(duì)于無(wú)償從事社會(huì)活動(dòng)的人，應(yīng)盡可能少地確定其有安全保護(hù)義務(wù)； 即使有，也應(yīng)嚴(yán)格控制合理限度。 （二）風(fēng)險(xiǎn)或者有害行為的來(lái)源。 直接來(lái)源于從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人或者其他組織的，判斷其是否承擔(dān)安全保障義務(wù)及其合理限度的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)寬松。 反之，如果來(lái)自第三方，則應(yīng)嚴(yán)格控制其是否具有安全保障義務(wù)及其合理限度。 因?yàn)槿魏稳丝刂谱约盒袨榈哪芰偸菑?qiáng)于他控制和阻止他人行為的能力。 而且，防止第三方實(shí)施違法行為已經(jīng)涉及公共安全領(lǐng)域的問(wèn)題，可能更多的是警察的責(zé)任，而不是普通民事主體的義務(wù)。 （三）預(yù)防、控制風(fēng)險(xiǎn)或者損害的成本。 對(duì)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人或者其他組織施加安全保障義務(wù)，或者將義務(wù)的合理限度設(shè)定得較寬的，不會(huì)造成風(fēng)險(xiǎn)防控成本或者風(fēng)險(xiǎn)損失。損害。 如果成本太高而無(wú)法承擔(dān)，那么就應(yīng)該考慮這樣的義務(wù)。 成本越低，義務(wù)的合理范圍就越大。 (4)普通人的情感。 如果確定其不承擔(dān)此義務(wù)與公眾情緒相悖，則應(yīng)嘗試確定其有此義務(wù)。 例如，如果認(rèn)定酒店對(duì)其客人不承擔(dān)任何安全義務(wù)，以保護(hù)客人的人身安全免受第三方侵害，這顯然有悖于民意。 畢竟大家都知道，住酒店和睡大街是有很大區(qū)別的。 。 這個(gè)區(qū)別除了防曬防雨非常舒服之外，還應(yīng)該包括人身安全。

六、“可以預(yù)防或者制止的損害范圍”的判斷規(guī)則

確定違反安全保證義務(wù)的責(zé)任，需要正確認(rèn)定“安全保證義務(wù)人能夠防止或者制止損害的范圍”。 我們認(rèn)為，判斷“可以預(yù)防或制止的損害范圍”時(shí)，應(yīng)綜合權(quán)衡擔(dān)保義務(wù)人的經(jīng)濟(jì)能力、控制損害的能力和有效性、損害的性質(zhì)和來(lái)源等多重因素。如果安全保證義務(wù)人有足夠的經(jīng)濟(jì)能力阻止或者制止損害，且損害不是突然的、不可預(yù)測(cè)的，則對(duì)“安全保證義務(wù)人可以阻止或者阻止損害的范圍”應(yīng)當(dāng)給予相對(duì)寬松的解釋。傷害”; 否則，則給出更狹義的解釋。 例如，女客人在酒店住宿期間受到猥褻、毆打，而酒店保安和服務(wù)人員在旁邊觀看，沒(méi)有制止或報(bào)警，這就是“未盡到責(zé)任范圍內(nèi)的責(zé)任”。能夠預(yù)防或阻止傷害”； 如果歹徒人數(shù)眾多，已經(jīng)控制了治安，或者對(duì)服務(wù)人員發(fā)出了死亡威脅，酒店能夠阻止損害的程度必須單獨(dú)判斷。

七、違反安全保證義務(wù)的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定及證據(jù)規(guī)則

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條和《人身?yè)p害賠償解釋》第六條的規(guī)定，違反安全義務(wù)造成他人損害的，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。 但需要注意兩點(diǎn)：第一，這里的故障不是指獨(dú)立故障。 不履行保證安全的義務(wù)本身就是過(guò)錯(cuò)，因?yàn)椴宦男凶⒁饬x務(wù)也是過(guò)錯(cuò)。 不履行保證安全的義務(wù)當(dāng)然是過(guò)錯(cuò)。 其次，安全義務(wù)人過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任應(yīng)由受害人承擔(dān)。 除法律法規(guī)有明確規(guī)定外，不能適用過(guò)錯(cuò)推定的嚴(yán)格責(zé)任。 但此類糾紛與普通侵權(quán)糾紛不同，對(duì)受害人證據(jù)的要求不宜太高。 從責(zé)任原則上看，過(guò)錯(cuò)具有主觀和客觀兩個(gè)屬性。 此時(shí)，受害人只需達(dá)到一定的客觀認(rèn)定即可證明安全保護(hù)義務(wù)人存在疏忽安全保護(hù)義務(wù)的過(guò)錯(cuò)。 在實(shí)踐中，損壞的事實(shí)本身就可以證明這種“過(guò)錯(cuò)”的存在。 當(dāng)受害人請(qǐng)求損害賠償時(shí)，只要根據(jù)其遭受損害的事實(shí)，說(shuō)明賠償義務(wù)人具有符合社會(huì)普遍價(jià)值判斷的安全保障義務(wù)即可。 反證并捍衛(wèi)與其所從事的社會(huì)活動(dòng)相稱的安全保障義務(wù)。

八、第三方介入侵權(quán)時(shí)的責(zé)任規(guī)則

在第三人介入侵權(quán)的情況下，直接侵權(quán)的第三人與承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)的人不構(gòu)成共同侵權(quán)。 需要說(shuō)明的是，這種情況不屬于無(wú)意接觸的共同侵權(quán)，因?yàn)榉e極的侵權(quán)行為和消極的不作為不能結(jié)合起來(lái)對(duì)受害人產(chǎn)生同樣的損害。 無(wú)意識(shí)接觸的共同侵權(quán)要求雙方行為相同。 此外，第三人介入造成損害，安全保護(hù)責(zé)任人有過(guò)錯(cuò)的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。 補(bǔ)充責(zé)任可以是部分的或全部的。 如果違反安全保證義務(wù)的人采取積極行動(dòng)，損害不會(huì)發(fā)生，則該補(bǔ)充責(zé)任就成為全部責(zé)任。 反之，安全保障義務(wù)人只能按照其防范和控制風(fēng)險(xiǎn)的能力對(duì)損害進(jìn)行賠償。 承擔(dān)適應(yīng)范圍內(nèi)的責(zé)任。 我們不能隨意對(duì)其追究全額補(bǔ)充賠償責(zé)任，而必須考慮其能夠在多大程度上預(yù)防或制止損害。 安全保證義務(wù)人對(duì)“未在合理范圍內(nèi)履行安全保證義務(wù)”沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，無(wú)論第三人是否下落不明、是否有賠償能力，均免除責(zé)任。 。

九、被侵權(quán)人主張權(quán)利的規(guī)則

在涉及違反安全保衛(wèi)義務(wù)的簡(jiǎn)單責(zé)任糾紛案件中，不言而喻，負(fù)有安全保衛(wèi)義務(wù)的人是唯一被告。 當(dāng)?shù)谌私槿肭謾?quán)時(shí)，擔(dān)保義務(wù)人和第三人是必要的共同被告。 如果被侵權(quán)人（包括其他賠償權(quán)利人，下同）僅起訴義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)追加第三人作為被告。 無(wú)法識(shí)別第三方的情況除外（不包括行蹤不明）； 如果被侵權(quán)人僅起訴第三人，法院無(wú)需追加義務(wù)人為共同被告，可以直接判令第三人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。 如果第三人最終無(wú)法承擔(dān)賠償責(zé)任（全部或部分），被侵權(quán)人可以以擔(dān)保義務(wù)人疏忽為由，向法院?jiǎn)为?dú)提起訴訟該義務(wù)并導(dǎo)致其遭受損害。

十、安全保障義務(wù)的免除規(guī)則

關(guān)于擔(dān)保義務(wù)人能否通過(guò)協(xié)議免除其義務(wù)的問(wèn)題。 從性質(zhì)上看，安全保證義務(wù)的基本性質(zhì)是法律義務(wù)。 對(duì)于公共場(chǎng)所的管理者或者群體活動(dòng)的組織者來(lái)說(shuō)，這是他們應(yīng)該承擔(dān)的最基本的法律義務(wù)，也是他們應(yīng)該滿足的最低要求。 因此，當(dāng)事人可以自愿協(xié)議高于其標(biāo)準(zhǔn)，但不得通過(guò)協(xié)議免除自身安全保障義務(wù)或者降低標(biāo)準(zhǔn)。